汉简中所见物价考释(2/9)

“田五顷五万”，“田五十亩直五千”，亩价都为一百钱，这在汉代应是非常贱的田价了。下面我们将谈到，西汉中叶以后，一石粮食的平价都是百钱或百余钱，这种只相当于一石粮价的田价，大约是由于居延地处边塞，土地十分贫瘠的缘故。

内地田价亦有亩值贱至数十钱、百余钱者，都是非常荒芜贫瘠的“恶地”。《九章算术》卷七说：“今有善田一亩，价三百；恶田七亩，价五百。”这里说的“善田”，亩价仅三百钱，亦应是非常贫瘠的土地。

两汉的土地价格，虽因土质不同，所处的地区亦各异，贵贱差距很大，但从文献上看，一般的亩价应在千余钱到三四千钱之间。汉武帝时，丞相李蔡“坐诏赐冢地阳陵，当得二十亩，蔡盗取三顷，颇卖得四十余万。”①李蔡盗取的三顷地如果是全部卖出了，那么亩价在一千三百至一千七百之间。传世汉代地券，有几帙记载成交的地价，亦是这种一般价格。如《汉樊利家买地铅券》云：“田五亩，亩三千并直万五千。”②又如《汉王未卿买地券》云：“亩价钱三千一百，并直九千三百。”③这都反映了汉代中等土地的一般价格。

近年出土的四川郫县东汉残碑所记的物价，其中关于田价，可考者有以下几种：

————————————

①《汉书》卷五四《李广传》

②③载罗振玉《贞松堂集古遗文》卷十五。

（1）亩五百：“田八亩，质（直）四千。”

（2）亩约一千：“张王田卅□亩，质三万。”

（3）亩一千：“元始田八□□，质八万。”按缺文疑为“十亩”二字。

（4）亩一千六百余：“故王汶田，顷九十亩，贾（价）卅一万。”

（4）亩二千：“田卅亩，质六万。”又，“田顷五十亩，直卅万。”①

以上除第（1）项外，亩价均在一千钱至二千钱之间，也是汉代中等土地的一般价格。

两汉土地价格，贵者可达亩值一金，即一万钱，这种土地称为膏腴，或者是人们认为风水好的坟地。如《汉书》卷六五《东方朔传》说：“酆鄗之间，号为土膏，其价亩一金。”《后汉书》卷一百一十《杜笃传》载其《论都赋》云：“厥土之膏，亩价一金。”王符《潜夫论》也说：“中州内郡，规地扩境不能半边，而口户百万，田亩一全。”王宗炎说：“全当作金，谓直贵也。”②亦是亩价一万。

这种亩值一金的价格，在传世碑券中也可以找到证明。如《汉堂邑令费凤碑》云：“祖业良田，亩值一金。”③传世东汉延光中《李德买地券》亦云：“买地一亩余，价值钱万二千。”④

当然，的亩价一金，一般是泛言其贵，并不是说亩价不多不少恰好是一万钱。

由此可以断定，汉简所载亩值一百钱的地价，是指的边塞地区的荒漠贫瘠的土地而言，不能代表内地的较好的土地，甚至一般土地的价格。

汉代房宅以区（座）为计算单位，不仅有好坏之分，亦且有大小之别，故贵者一区可达百余万，贱者仅值数千钱，价格相差极远。本节开头所引两简列举的礼忠、徐宗二人的家产，就有：

宅一区，万。

宅一区，直三千。

后者应该是相当贱的宅价了。王昶的《金石萃编》卷三中，载有一个东汉后期的《郑子真宅舍残碑》，碑铭中有一个房宅的价格单子，可与汉简所载价格进行比较。铭

——————————

①谢雁翔：《四川郫县犀浦出土东汉残碑》，《文物》1974年第4期。

②《潜夫论·实边》汪继培笺引。

③洪适：《隶释》卷九。

④见朱江：《四件没有发表过的地券》，《文物》1964年第12期。

云：

所居宅舍一区直百万，故郑子真地中起舍一区作钱（下缺），故郑子

真舍中起舍一区七万，故潘盖楼舍并二区十一（下缺，疑为万字），故吕

子近楼一区五万，故象楼舍一区二万五千，□□凤楼一区三万，车舍一区

万，□□奉楼一区二万，□□子信舍一区万。

这里所列举宅舍共十一区，其中一区价格残缺，二区疑共值十一万，一区值百万，其余七区的价格都在一万以上七万以下，这都应是较好的宅舍。至于其中一区直百万，则是少见的昂贵。

又上引四川郫县出土的东汉残碑，所载宅价可考者有四个：

（1）中亭后楼，贾四万。

（2）苏伯翔谒舍，贾十七万。

（3）舍六区，直[廿廿]四万三千。

（4）康眇楼舍，质五千。

上（1）、（2）、（4）项未言明宅的单位，但从文章上观察，应是指一区的价格。如果这么判断不错，那么贱者区五千，贵者达区十七万。由此亦可证明，汉简所云区一万应是一般的宅价，区三千则是很劣很贱的了。

三粮食价

从汉简中可以看到，汉代河西地区投入交换范围的粮食，主要有粟、麦、谷（米）等。这几种粮食的比价都相差不远，一般是石（汉代一石又称一斛，合十斗或百升）价一百钱至百余钱。

（1）《居延汉简甲编》第188简：

弘、胜之皆谢贤曰：会坐文事系论用自给，请今具偿责。弘未得责，

胜之已得粟三石，直三百六十；粟三石，直三百六十；它钱三